La Haute Cour de Delhi a franchi un cap inédit en ordonnant aux plateformes sociales de retirer les vidéos de l’audience du 13 avril au cours de laquelle Arvind Kejriwal, chef du parti Aam Aadmi (AAP), avait demandé la récusation de la juge Swarana Kanta Sharma dans l’affaire de la politique des alcools. Cette décision, assortie de notices de contempt adressées à Kejriwal, au journaliste Ravish Kumar et à d’autres acteurs, illustre la tension croissante entre le pouvoir judiciaire indien et une opposition qui use des réseaux pour contester les procédures. L’argument de la violation des règles encadrant les audiences virtuelles et de l’atteinte à la dignité de la cour sert de fondement à une mesure qui, au-delà du cas particulier, interroge l’équilibre entre droit à l’information et autorité judiciaire.

Ce bras de fer s’inscrit dans un contexte politique indien où l’AAP, en lutte contre le gouvernement de Narendra Modi, voit dans la judiciarisation de ses affaires une tentative d’asphyxie. La diffusion des échanges de Kejriwal – qui plaidait lui-même sa cause – visait à dénoncer ce qu’il perçoit comme une partialité. Mais la réaction de la Haute Cour, en imposant une censure préventive, rappelle que la justice indienne, bien que formellement indépendante, répugne à voir ses débats instrumentalisés dans l’arène publique. À New Delhi, certains analystes y voient un glissement vers une « justice spectacle » que les autorités veulent contenir, tandis que d’autres dénoncent une atteinte à la liberté d’expression – un enjeu sensible dans une démocratie où les procès médiatisés deviennent des armes politiques.

Au-delà de l’Inde, cette affaire résonne avec les débats qui animent le monde francophone. En France, le Code de l’organisation judiciaire interdit strictement la captation des audiences, au nom de la sérénité des débats – une position que le Conseil constitutionnel a récemment rappelée face aux appels à plus de transparence. Au Canada francophone, la situation est nuancée : certaines provinces autorisent la diffusion sous conditions, mais la Cour suprême a souligné le risque de déstabilisation du procès équitable. Dans plusieurs États d’Afrique subsaharienne, où les systèmes judiciaires hérités de la tradition française peinent à s’affranchir des pressions politiques, la tentation de restreindre l’accès aux audiences est forte, comme l’ont montré des cas récents au Sénégal ou en Côte d’Ivoire. La décision de Delhi, bien que circonscrite au droit indien, offre ainsi un miroir aux préoccupations communes sur la place des caméras dans les prétoires.

L’avenir dira si cette ordonnance freinera durablement la diffusion des débats judiciaires ou si elle deviendra un précédent contesté devant la Cour suprême. Alors que Kejriwal et ses alliés préparent leur réponse, le gouvernement indien observe – lui qui a souvent critiqué l’indépendance judiciaire tout en renforçant son contrôle sur les réseaux sociaux. Pour la communauté internationale, ce contentieux illustre les limites d’une démocratie numérique où la transparence peut se heurter au respect des institutions. Les prochaines échéances électorales de 2026 en Inde donneront une dimension politique supplémentaire à ce débat, amplifié par les relais francophones vigilants quant à l’évolution des libertés dans le sous-continent.