Une nouvelle frappe militaire américaine a provoqué la mort de trois personnes dimanche 26 avril dans l'est du Pacifique, portant à au moins 185 le nombre de victimes de cette campagne amorcée en septembre dernier. Le Commandement militaire américain pour l'Amérique latine et les Caraïbes (Southcom) a revendiqué l'opération en affirmant que le navire visé était « exploité par des organisations terroristes désignées » et qu'il empruntait des routes connues du narcotrafic. Une vidéo diffusée sur les réseaux sociaux montre l'embarcation fendant les flots avant d'être engloutie par une explosion, sans que l'on puisse distinguer la moindre cargaison illicite à son bord. Ce nouveau recours à la force létale, le huitième du seul mois d'avril, illustre l'intensification d'une doctrine qui brouille les frontières entre lutte antidrogue et logique de guerre contre le terrorisme.

Du côté de Washington, l'administration Trump justifie ces opérations par la nécessité de démanteler des réseaux criminels transnationaux désormais qualifiés d'organisations terroristes, une redéfinition sémantique aux implications juridiques considérables. Le général Francis L. Donovan, qui dirige le Southcom, dispose ainsi d'une latitude opérationnelle sans précédent pour ordonner des frappes cinétiques en haute mer, loin de tout théâtre de guerre conventionnel. La communication militaire américaine insiste systématiquement sur l'absence de pertes parmi les forces déployées, tout en restant évasive sur les preuves attestant que les embarcations transportaient effectivement des stupéfiants, invoquant des raisons de sécurité opérationnelle. Les médias russes, à l'instar du quotidien Kommersant, relaient ces annonces avec une neutralité factuelle qui contraste avec le malaise perceptible dans une partie de la presse occidentale.

Les capitales latino-américaines, sans se prononcer officiellement sur chaque incident, observent avec une inquiétude grandissante cette projection de la force militaire américaine dans des eaux que plusieurs États riverains considèrent comme relevant de leur zone d'influence souveraine. Les frappes, qui s'étendent également à la mer des Caraïbes, ravivent le souvenir douloureux des interventions unilatérales qui ont marqué l'histoire du sous-continent. En Europe, et singulièrement dans les cercles diplomatiques francophones, on s'interroge sur la compatibilité de telles exécutions extrajudiciaires avec le droit international de la mer et les conventions onusiennes contre le trafic de stupéfiants. Plusieurs juristes belges et français, cités dans la presse spécialisée, soulignent que la qualification terroriste ne saurait suspendre les garanties fondamentales du droit humanitaire, surtout lorsque les cibles sont des équipages dont l'implication criminelle n'est établie qu'à travers des renseignements non divulgués.

La campagne se poursuit à un rythme soutenu — la précédente frappe remontait au 25 avril, soit l'avant-veille — sans que le débat public ne semble véritablement s'engager sur sa légitimité profonde. Si l'objectif affiché de tarir les flux de cocaïne à destination du marché nord-américain peut rencontrer un écho compréhensif dans les opinions publiques touchées par la crise des opioïdes, les observateurs africains et caribéens redoutent un effet de déplacement des routes du narcotrafic vers des zones moins surveillées, notamment le golfe de Guinée ou l'arc antillais francophone. À mesure que le bilan humain s'alourdit, la question n'est plus seulement de savoir si cette stratégie est efficace, mais si elle n'engendre pas, en contournant les procédures judiciaires internationales, une violence d'État dont les répercussions géopolitiques pourraient durablement altérer les équilibres régionaux.