La mort du Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, dès le premier jour de l’affrontement avec les États-Unis et Israël, a provoqué une mutation profonde de la République islamique dont les secousses dépassent largement les frontières iraniennes. Jusqu’ici fondé sur le principe du velayat-e faqih, le régime de Téhéran reposait sur l’autorité incontestée d’un chef religieux unique. Ce pilier a volé en éclats, laissant place à un pouvoir collégial largement dominé par les commandants du Corps des gardiens de la révolution, d’après des informations convergentes recueillies à la fois par les rédactions arabophones, persanophones et anglo-saxonnes. Cette rupture, observée au bout de deux mois de guerre, éclaire le durcissement spectaculaire des positions iraniennes au moment même où des négociations avec Washington sont évoquées par intermittence.

Le fils du défunt Guide, Mojtaba Khamenei, qui lui a succédé dans des conditions d’une rare opacité après avoir été lui-même blessé lors des premières frappes, ne dispose plus de l’autorité absolue qui caractérisait son père. Contraint de communiquer avec le monde extérieur par l’intermédiaire d’une poignée de collaborateurs et cloîtré pour des raisons de sécurité, il voit son rôle se réduire à habiller d’une légitimité religieuse les décisions forgées au sein d’un cercle restreint de responsables militaires et sécuritaires. Ce noyau dur, où figurent des personnalités comme le général Ahmad Vahidi et des membres éminents du Conseil suprême de sécurité nationale, a institutionnalisé une forme de direction collective qui tranche radicalement avec l’héritage clérical de 1979. Les réponses aux propositions de paix s’en trouvent ralenties, chaque orientation exigeant un laborieux consensus interne que ne vient plus trancher une parole suprême.

Depuis les capitales européennes, cette métamorphose est scrutée avec une inquiétude croissante. Pour Paris, Berlin ou Bruxelles, qui demeurent des interlocuteurs clés du dossier nucléaire iranien en dépit des désillusions, le brouillage des lignes de commandement rend toute perspective de relance diplomatique dangereusement aléatoire. Les médiateurs européens ne font plus face à une autorité centralisée capable d’engager l’État, mais à un conglomérat de responsables militaires dont la culture du secret et le goût des opérations clandestines se prêtent mal au compromis public. L’expérience des canaux patiemment tissés depuis l’accord de Vienne, déjà mise à mal par les crises antérieures, se heurte à un centre de décision émietté où chaque faction peut bloquer l’acheminement d’une réponse formelle.

Du côté du Canada, qui héberge une importante diaspora iranienne et a inscrit les Pasdaran sur sa liste des entités terroristes, l’accession des gardiens à une puissance sans contre-pouvoir militaire ni religieux renforce la conviction qu’il serait illusoire d’espérer un changement de posture de Téhéran sous la seule pression diplomatique. Ottawa observe avec une attention particulière la façon dont cette garde prétorienne, en rendant interminables les réponses aux offres de paix et en multipliant les canaux parallèles, pousse de facto à une escalade régionale où les relais de l’Iran au Liban, en Syrie ou en Irak pourraient être activés plus rapidement et de manière moins prévisible.

Dans l’espace francophone africain, souvent tenu à l’écart des analyses consacrées au Moyen-Orient, l’évolution iranienne n’est pourtant pas sans conséquences. Les ramifications des réseaux liés aux Pasdaran ou au Hezbollah, notamment en Afrique de l’Ouest et dans la bande sahélo-saharienne, pourraient connaître une autonomisation accrue, nourrissant une instabilité qui affecte directement les pays partenaires de la France et de la Belgique. Plus largement, l’exemple d’une autorité religieuse subordonnée à des impératifs militaires offre un précédent troublant pour les États où la porosité entre le politique et le sécuritaire est déjà avancée.

À terme, la disparition du Guide suprême en temps de guerre ouvre la voie à une refonte durable de l’équilibre des pouvoirs à Téhéran. L’effacement de la fonction d’arbitre ultime, combiné à l’installation d’une oligarchie militarisée, risque de figer la posture de défi de la République islamique, même si les sanctions et l’usure du conflit finissent par imposer une volonté de sortie de crise. Cette configuration inédite exige des chancelleries occidentales une révision complète de leurs grilles de lecture, car c’est désormais avec un Iran profondément transformé, où les généraux tiennent la plume, qu’il faudra dialoguer — ou se résoudre à affronter.