La déclaration de Marco Rubio depuis le bureau ovale a le mérite de la clarté : un accord de paix entre Israël et le Liban est « imminemment réalisable », mais il se heurte à un obstacle unique, « le Hezbollah », selon les termes du secrétaire d’État américain. Affirmant que Washington n’a « aucun problème avec les gouvernements des deux pays », il a exhorté Beyrouth à se doter des capacités militaires et politiques nécessaires pour démanteler la milice chiite pro-iranienne. Ces propos interviennent alors que l’armée israélienne a intensifié ses frappes sur le sud libanais et étendu son incursion terrestre, en représailles aux tirs du Hezbollah déclenchés le 2 mars, dans le sillage de la guerre américano-israélienne contre l’Iran. Plus de 2 700 morts ont été dénombrés du côté libanais depuis le début des hostilités, selon les autorités sanitaires locales – un tribut qui alimente un ressentiment profond dans la société libanaise.

Du côté de Beyrouth, le gouvernement, empêtré dans une paralysie politique chronique, souhaite un accord permanent avec Israël pour mettre un terme à un cycle de violences récurrent, mais évite soigneusement de qualifier cet arrangement de « traité de paix ». Israël, soutenu par Washington, exige en amont le désarmement complet du Hezbollah, une condition que la milice rejette catégoriquement au nom de la « résistance » contre l’occupation et l’agression israélienne. Dans la région, la position américaine est perçue comme un nouveau coup de semonce contre l’influence de Téhéran, dont le Hezbollah constitue le bras armé le plus puissant au Levant. L’Iran, pour l’heure, reste en retrait, mais ses relais libanais conservent une capacité de nuisance qui pourrait torpiller toute négociation.

La communauté européenne et les États francophones suivent ces développements avec une attention d’autant plus grande que le Liban entretient des liens anciens avec la France, le Canada et la Belgique, où vit une diaspora libanaise influente. Paris, qui a historiquement piloté la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies appelant au désarmement du Hezbollah et au retrait israélien, presse Beyrouth de renforcer ses institutions, tout en plaidant pour une solution diplomatique inclusive. Mais les capitales européennes mesurent les limites de leur influence face à la détermination américaine et à l’intransigeance israélienne. Au-delà des déclarations, la question centrale – celle de la souveraineté effective de l’État libanais sur l’ensemble de son territoire – reste posée.

Dans cette équation, le chemin vers la paix paraît semé d’embûches. Si la fenêtre diplomatique s’entrouvre, elle exige que le Liban sorte de l’ornière politique dans laquelle il s’enfonce depuis des années, que le Hezbollah renonce à son arsenal, et qu’Israël accepte de geler ses opérations militaires – trois conditions qui relèvent aujourd’hui du pari. La mise en garde de Rubio, qui affirme que la paix « devrait avoir lieu », sonne autant comme un encouragement que comme une injonction. Reste à savoir si les protagonistes, régionaux et locaux, sont prêts à saisir cette occasion, ou si le Liban demeurera, une fois de plus, l’otage des rapports de force qui le dépassent.