In un’intervista al Financial Times, Mark Zuckerberg ha preso posizione nel dibattito americano sull’intelligenza artificiale, sostenendo che vietare i modelli cinesi non rappresenta una strategia efficace per mantenere la leadership tecnologica statunitense. Il ceo di Meta ha invece invitato a individuare i “colli di bottiglia” che frenano l’innovazione domestica, piuttosto che bloccare i concorrenti. La dichiarazione arriva in un momento di forte tensione: il laboratorio pechinese Moonshot AI ha presentato il modello Kimi K3, le cui capacità si avvicinano a quelle dei sistemi di OpenAI e Anthropic, e alti funzionari americani sospettano che sia stato addestrato tramite “distillazione” – tecnica che trasferisce conoscenza da modelli esistenti, possibile violazione della proprietà intellettuale.

Zuckerberg ha messo in guardia dal rischio di “regulatory capture”, ovvero che i grandi laboratori americani, con i loro modelli proprietari, possano influenzare la regolamentazione a proprio vantaggio, soffocando la concorrenza interna. «I segnali sono contrastanti sul fatto che i laboratori all’avanguardia vogliano davvero il successo dei modelli open-source», ha osservato. Meta spinge per un’intelligenza artificiale aperta, accessibile e personalizzabile dagli utenti sul proprio hardware, in contrasto con l’approccio chiuso di OpenAI e Anthropic, che dominano il mercato dei chatbot.

Le parole di Zuckerberg si inseriscono in un contesto politico incandescente. Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha avvertito che sanzioni economiche restano sul tavolo per i laboratori cinesi che oltrepassano la linea del furto di proprietà intellettuale. L’amministrazione Trump, secondo fonti vicine, si appresta ad annunciare un quadro normativo volontario per i test di sicurezza dei nuovi modelli. Mentre Anthropic chiede regole più stringenti e Google DeepMind propone un organismo di autoregolamentazione, Zuckerberg si distingue come paladino dell’apertura.

La frattura tra i giganti tecnologici americani riflette visioni divergenti sul futuro dell’IA. Da un lato, la convinzione che la concentrazione del potere in poche mani sia un pericolo; dall’altro, la richiesta di controlli più severi per gestire rischi esistenziali. Il prossimo passo concreto sarà il quadro volontario atteso a breve da Washington, banco di prova per capire se prevarrà la linea dell’apertura o quella della restrizione.