Mit einem Verweis auf den Defense Production Act, ein Gesetz aus der Zeit des Kalten Krieges, das dem Präsidenten weitreichende Notstandsbefugnisse verleiht, hat Donald Trump eine Investition von 700 Millionen Dollar in die US-Kohleindustrie angekündigt. Das Geld soll vor allem dem Erhalt von 14 Kohlekraftwerken und 42 Bergwerken dienen, aber auch den Bau zweier neuer Kraftwerke sowie eines großen Exportterminals ermöglichen. Trump verspricht sich davon die Sicherung von mehr als 14.000 Arbeitsplätzen und eine Senkung der Stromkosten um 50 Milliarden Dollar. Die Maßnahme, die er am Donnerstag im Weißen Haus vorstellte, markiert eine beispiellose staatliche Intervention zugunsten eines fossilen Brennstoffs, der international zunehmend unter Druck steht.

Der energiepolitische Kurswechsel steht im Zeichen wachsender geopolitischer Spannungen. Seit dem Krieg mit dem Iran ist die Energieversorgung in den USA zu einer Frage der nationalen Sicherheit geworden. Die Regierung argumentiert, dass die heimische Kohle die Abhängigkeit von externen Lieferketten verringere und zugleich den sprunghaft gestiegenen Strombedarf von Rechenzentren für Künstliche Intelligenz decken könne. Aus Washingtoner Sicht geht es um „saubere, schöne Kohle“ und um Autarkie. Beobachter in Peking und anderen asiatischen Hauptstädten sehen darin hingegen vor allem ein Manöver, um überschüssige Kohle auf den Weltmarkt zu drängen – finanziert durch ein neues Exportterminal an der Westküste, das seit Jahren in der Kritik steht. Die chinesische Presse spricht sarkastisch vom „Strom aus der Lunge“ und betont die enormen Umweltkosten dieses fossilen Comebacks.

In Europa werden die Pläne mit Besorgnis registriert. Die Bundesrepublik, die mit der Energiewende einen entgegengesetzten Pfad eingeschlagen hat, muss fürchten, dass ein Wiedererstarken der US-Kohle die internationalen Klimaverhandlungen untergräbt. Gerade erst hat die Europäische Union mit dem CO2-Grenzausgleichsmechanismus ein Instrument geschaffen, um klimaschädliche Importe zu belasten – potentiell auch solche aus den USA. Trump, der den menschengemachten Klimawandel bekanntlich für eine „Schimäre“ hält, schert sich darum wenig. Er setzt auf einen fossilen Nationalismus, der die globale Energiewende ausbremst und geopolitische Gräben vertieft.

Dennoch ist fraglich, ob die 700 Millionen Dollar die Kohle dauerhaft retten können. Die Branche leidet seit Jahren unter der Konkurrenz billigen Erdgases und der Erneuerbaren, und selbst Subventionen werden diesen Markttrend kaum umkehren. Die Exportpläne nach Asien kollidieren zudem mit den dortigen energiepolitischen Ambitionen; sowohl China als auch Indien investieren massiv in Solar- und Windkraft. Die Trump’sche Kohle-Offensive wirkt so weniger als wirtschaftliches Signal denn als politisches Manifest – ein letztes Aufbäumen einer Industrie, deren Ende besiegelt schien.