Quelques heures avant son entrée en vigueur, la très controversée loi texane SB4, qui devait permettre aux forces de l’ordre locales d’arrêter et d’expulser des migrants sans titre, a été en partie suspendue par le juge fédéral David A. Ezra. Ce dernier a jugé inconstitutionnelles plusieurs dispositions clés de la stratégie du gouverneur républicain Greg Abbott, tout en laissant la possibilité d’arrestations ciblées. La décision, qui replonge le débat sur les prérogatives des États face au pouvoir fédéral, intervient dans un climat de polarisation extrême autour de l’immigration, thème central de la campagne des élections de mi-mandat.

Cette entrave judiciaire à l’ambition texane fait écho à un autre revers, cette fois pour les démocrates, devant la Cour suprême des États-Unis. Celle-ci a refusé, par un ordre non signé et sans dissidence, de réexaminer la décision de la Cour suprême de Virginie qui avait invalidé le nouveau découpage électoral approuvé par référendum en avril. Ce plan, qui devait offrir au Parti démocrate quatre sièges supplémentaires à la Chambre des représentants, a été annulé pour vice de procédure : les législateurs avaient soumis la question aux électeurs après le début du vote anticipé lors du cycle électoral requis, violant ainsi la constitution de l’État. L’intervention fédérale était juridiquement improbable, la haute cour ne pouvant réviser une interprétation du droit étatique par la plus haute instance judiciaire locale.

Ces deux affaires illustrent la frénésie de redécoupage et de durcissement migratoire qui traverse les États-Unis depuis l’appel de Donald Trump, en 2020, à ce que les États républicains redessinent leurs circonscriptions. En Virginie, les démocrates avaient englouti plus de 64 millions de dollars dans une bataille électorale finalement perdue, renforçant le sentiment que la stratégie reposait sur un pari risqué. De l’autre côté de l’Atlantique, les observateurs européens, notamment francophones, voient dans ces deux jugements une confirmation de la fragilité des équilibres fédéraux américains. Au Canada, le débat québécois sur l’immigration et la répartition des compétences trouve un écho dans la décision texane, tandis que la Belgique, où la dévolution des pouvoirs est une question permanente, analyse le précédent virginien comme un avertissement sur les dérives du génie électoral.

À l’approche des élections de mi-mandat, le blocage de la SB4 pourrait être porté devant la Cour suprême, tandis que la Virginie conservera ses circonscriptions actuelles, avantageant les républicains. Ces deux décisions, bien que portant sur des enjeux distincts, témoignent d’un même constat : la justice se pose en garde-fou contre les empiètements partisans, qu’ils visent le droit des migrants ou le tracé des cartes électorales. Mais dans une Amérique où chaque camp cherche à verrouiller son avantage, la trêve judiciaire pourrait n’être que temporaire.