
以色列在叙南部军事行动遭居民抵抗,多国谴责侵犯主权
以军进入德拉省村庄阿比丁遭投石阻拦后开火炮击,导致平民夜间逃离,叙利亚及阿拉伯多国指其违反1974年脱离接触协议。
以色列军队6月28日至29日在叙利亚南部德拉省和库奈特拉省展开地面入侵与炮击,其中对阿比丁村的行动引发居民直接抵抗。据叙利亚官方通讯社及当地官员称,一支由十余辆装甲车组成的以军部队试图在村附近设立帐篷,被居民视为建立永久军事哨所的企图。村民用石块封锁道路并阻拦巡逻队,以军随后发射六枚炮弹并动用直升机机枪扫射,虽未造成人员伤亡,但导致恐慌和夜间向邻村的小规模逃离。叙利亚外交部以“最强烈措辞”谴责此举为“对叙利亚主权和领土完整的公然侵犯”,并指其违反1974年《部队脱离接触协议》及国际法。
阿拉伯世界与地区力量迅速作出反应。沙特阿拉伯、卡塔尔、约旦和阿联酋的外交部均发表声明,谴责以色列的“持续侵犯”和“公然违反国际法”,强调必须遵守1974年协议,并呼吁国际社会采取行动制止袭击。土耳其外交部同样“强烈谴责”以方攻击,称其侵犯叙利亚领土完整。巴勒斯坦哈马斯运动发言人则将此次行动描述为“对巴勒斯坦、黎巴嫩及本民族人民侵略的延伸”,并赞扬叙利亚民众的抵抗。以色列军方则称,其部队在“南部安全区”清除了武装分子,并指有武装人员向以军据点开火,但未提供具体地点或细节。一名匿名以军官员表示,行动旨在防止武装团体靠近边境。
自2024年12月叙利亚前总统巴沙尔·阿萨德政权被推翻后,以色列显著扩大了在叙南部的军事存在。以方宣布1974年脱离接触协议“崩溃”,随即占领了联合国监督的戈兰高地缓冲区,并持续进行空袭和地面入侵。以色列高层近期表示计划无限期占领该缓冲区,称此举为防止真主党等武装团体在边境立足所必需。然而,叙利亚新政府及当地居民指责以军行动已超出安全范畴,涉及拆毁房屋、逮捕平民和破坏农田,试图在边境村庄强加新的安全现实。阿比丁村的抵抗被视为当地民众首次以集体行动阻止以军建立固定哨所。
此次事件加剧了叙以边境的紧张态势,并对叙利亚脆弱的重建进程构成压力。联合国脱离接触观察员部队(UNDOF)已于29日进入阿比丁村巡逻,部分逃离居民开始返回,但局势仍属“谨慎平静”。从亚洲视角看,中国一贯主张尊重叙利亚主权和领土完整,反对任何单方面改变现状的行为,此次事件可能促使北京在联合国等平台呼吁各方克制并回归1974年协议框架。海湾阿拉伯国家与土耳其的强烈谴责,反映出地区力量对以色列在叙利亚南部长期军事存在的普遍担忧,认为这将破坏阿拉伯世界内部和解及叙利亚政治过渡。目前,叙利亚政府已要求国际社会“承担起责任”,而以色列方面未显示撤出迹象,后续外交博弈预计将围绕安理会可能的磋商及阿拉伯联盟的协调立场展开。
| 伊朗及相关媒体 | +1.00 | aligned |
|---|---|---|
| 阿拉伯黎凡特—马格里布媒体 | +0.50 | aligned |
| 阿拉伯海湾媒体 | 0.00 | neutral |
Popular resistance stops Israeli aggression, proving that a united Arab front is alive.
The incident is embedded in a narrative of continuous struggle, where each local action is a piece of the war against occupation, making resistance plausible as a strategy.
Sources omit the context of Israeli presence (possibly in response to militia threats) and reactions from other powers like the United States.
Arab capitals unite to demand respect for Syrian sovereignty, using diplomatic mechanisms.
The narrative transforms a local act of resistance into a matter of international law, legitimizing calls for intervention.
The role of local armed groups and possible provocations from pro-Iranian militias is omitted.
The priority is conflict containment and protection of national interests, not immediate solidarity.
The discourse minimizes the incident's importance by placing it in a framework of larger risks like proxy war, making a cautious response plausible.
The demand for concrete action from Damascus and popular support for resistance are not mentioned.